白商標侵訴茉審可爭取調整莉奶律師權，二額的賠償

　　7月2日，诉茉师审蘇州市中級人民法院就LV訴茉莉奶白商標侵權案作出一審判決，莉奶認定深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司侵害LV7件四葉花卉圖形注冊商標專用權。白商标侵茉莉奶白須在判決生效10日內賠償LV經濟損失1000萬元、权律取赔維權合理開支30萬元，可争合計1030萬元。偿额茉莉奶白創始人張伯丞回應稱，诉茉师审將上訴。莉奶

　　消息一出，白商标侵迅速登上熱搜榜首。权律取赔奢侈品皮具與新茶飲，可争分屬完全不同賽道，偿额為何法院依舊認定構成侵權？诉茉师审千萬賠償的計算依據是什麽？二審翻盤的可能性有多大？LV老花與唐代寶相花的淵源能否成為抗辯理由？結合熱點和網友爭議，南方網、莉奶粵學習記者專訪廣東方效律師事務所律師李之宇。白商标侵

　　一個做箱包，一個做茶飲，不同賽道為何侵權？

　　律師：馳名商標的跨類保護

　　很多網友疑惑：LV做箱包，茉莉奶白做奶茶，兩個品牌分屬完全不同賽道，消費者幾乎不會混淆，為何法院依舊認定構成侵權？

　　李之宇表示，不同行業仍可能構成商標侵權，本案的法律基礎在於馳名商標的跨類保護。根據《中華人民共和國商標法》（2019年修正）第十三條第三款，就不相同或不相類似商品申請注冊的商標，如複製、摹仿或翻譯他人已在中國注冊的馳名商標，誤導公眾、可能損害馳名商標注冊人利益的，不予注冊並禁止使用。

　　法院之所以認定侵權，主要基於三個邏輯：首先是商標馳名度，LV的“四葉花卉”圖形作為其經典Monogram老花體係的核心標識，在全球範圍內具有極高知名度與顯著性。其次是跨類保護，即便分屬不同賽道，在LV商標構成馳名商標的前提下，其保護範圍可以跨越到茶飲等領域。最後是混淆可能性的新形態，法院認為，買奶茶的消費者與接觸奢侈品的群體存在交叉。茉莉奶白在奶茶杯、門店外牆、小程序等位置廣泛使用近似圖形，這屬於商標性使用，容易讓消費者產生“聯名款”或雙方存在關聯的聯想，從而不當借用LV的商譽。

　　千萬賠償計算依據是什麽？

　　律師：侵權獲利+合理開支

　　李之宇指出，本案1030萬元的賠償額（1000萬元經濟損失+30萬元維權開支），其計算依據並非簡單“拍腦袋”，而是有相對清晰的司法邏輯。

　　根據《中華人民共和國商標法》第六十三條，賠償數額可按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。從判決披露的信息看，法院采用的是“侵權獲利+合理開支”的計算方式。

　　判決書中明確提及“茉莉奶白2025年營收約40億元”，法院認定其使用侵權標識的產品占比約35%，綜合案件事實酌定推定其侵權獲利基數為1000萬元。

　　法院同時考慮了多項加重情節：圖案高度近似、LV商標的馳名度，以及茉莉奶白多次申請相同或近似圖形商標均被駁回或處於無效狀態，卻仍大規模商用，這被認定為存在主觀攀附商譽的故意。

　　二審突破口在哪裏？

　　律師：證明侵權獲利被高估

　　茉莉奶白創始人張伯丞已明確表示將提起上訴。二審有哪些突破口？李之宇表示，結合一審判決細節，上訴策略大概集中在四點：一是可以主張圖案存在細節差異，不會導致相關公眾的混淆；二是賠償額度過高；三是論證部分門店的使用行為不統一，從而拆分連帶責任範圍；四是挑戰馳名商標認定。但鑒於圖形近似一審已進行詳細比對，且LV圖形馳名度極高，二審改判難度較大。責任分擔問題，也難以撼動侵權定性。

　　賠償額度過高是相對可能的突破口。李之宇表示，若能舉證證明侵權獲利被高估（如部分門店使用不統一），或證明自身獲利較小，有望爭取賠償額的調整。

　　“二審改判侵權的定性希望渺茫，空間更多在於賠償額的調整。”李之宇說。

　　LV經典logo源於中國傳統紋飾，並非原創？

　　律師：法律不追溯文化源頭

　　有網友提出：LV經典四葉花卉、菱形紋樣與中國唐代寶相花、正倉院唐代琵琶古紋樣高度相似，屬於源自東方的傳統古紋飾，並非LV原創。

　　李之宇強調，傳統公共古紋樣屬於公有領域，任何人都可以自由使用，但不能阻止他人將其特定設計注冊為商標。對於含有公有領域元素的商標，其保護範圍並非無限。LV注冊的並非抽象的“四葉花卉”概念，而是其特定設計的圖形商標。在判斷侵權時，需綜合比對文字字形、圖案設計、色彩運用及整體結構布局等。

　　具體到本案，唐代寶相花屬於公共曆史文化元素，不受著作權、商標獨占保護，任何人都能參考。但商標保護的是固定組合樣式，不是花卉題材本身。被控圖案完整複刻LV專屬設計排布，即便LV圖案元素可追溯至唐代傳統紋樣，在法律上也不影響其注冊商標的有效性與保護範圍。若僅獨立使用通用寶相花古紋，則不構成侵權。

　　“法律不追溯文化源頭。法律保護的是依法確權、具備獨特設計的注冊商標，不會單純以圖案文化源頭否定商標效力。”李之宇表示，隻要LV的四葉花卉圖形商標經過合法注冊且有效，就享有商標專用權。

　　LV訴茉莉奶白案一審判決，從法律層麵清晰展示了馳名商標跨類保護的製度邏輯、高額賠償的計算路徑以及商標權與傳統公共文化元素之間的邊界。這一判決也為新消費品牌敲響了警鍾：馳名商標的核心圖形碰不得；商標申請被駁回不等於還能繼續使用；公共元素可以做差異化設計，但必須與知名注冊商標形成明顯視覺差異。

　　對於茉莉奶白而言，二審雖非全無希望，但徹底推翻侵權定性難度極大。更值得思考的是，在品牌快速擴張的過程中，知識產權合規絕非可以繞行的“捷徑”。